Par

Jean-Baptiste HUBERT,

Spécialiste en intelligence économique et des questions de sécurité et de défense,

Membre du comité « Sécurité Intérieure » de l’Aqui-IHEDN.

Par

Jean-Baptiste HUBERT,

Spécialiste en géostratégie, intelligence économique et sécurité-défense,

Membre du comité « Sécurité Intérieure » de l’Aqui-IHEDN.

Suite à la reconnaissance par la Russie des républiques populaires de Lugansk et de Donetsk, le 21 février 2022 ([1]), le président russe, Vladimir Vladimirovitch Poutine, a décidé le 24 février 2022, d’une opération militaire spéciale d’une ampleur exceptionnelle ([2]), par les moyens engagés ( plus de 200 000 hommes engagés, 400 missiles Kalibr-M tirés pour une centaine d’installations militaires ukrainiennes détruites dans les premières heures de l’offensive russe) ([3]). Elle constitue l’une des plus grandes opérations militaires en Europe depuis la fin des guerres en ex-Yougoslavie, terminées en 1999, et vient bouleverser la stabilité de l’ordre européen issu de ces conflits, fondée sur la mondialisation et l’extension illusoire du « parapluie américain » de l’OTAN.

Cette opération militaire, condamnable sur le plan du droit international, s’explique par la dégradation progressive de la situation politique en Ukraine que l’Europe semblait avoir stabilisée, suite à la signature des Accords de Minsk 2, ratifiés le 15 février 2015 par la France, l’Allemagne, l’Ukraine et les deux républiques séparatistes ; la Russie et la Biélorussie étant des membres observateurs. Or, depuis cette date, malgré une relative accalmie suite à l’élection de Volodymyr Zelensky le 31 mars 2019, avec un échange de prisonniers intervenu quelques mois plus tard et la crise sanitaire liée au Covid-19([4]); les émeutes de l’opposition anti Loukachenko en Biélorussie([5]); les différents incidents navals notamment la violation des eaux territoriales russes par le HMS Defender en marge de l’exercice  « Sea Breeze » 2021([6]) et le retrait des troupes américaines d’Afghanistan([7]) ont sensiblement augmenté la tension mondiale et ont contribué à relancer ce conflit gelé, qui a la potentialité de replonger l’Europe dans une guerre que l’on pourrait éviter .

I- Entre manquements diplomatiques, provocations et soutien militaire à l’Ukraine : la volonté atlantiste de maintien de la domination américaine.

En effet, contrairement à ce qu’affirment la plupart des médias français, l’Occident et ses positions géopolitiques, en particulier celles des Américains et de l’OTAN, sont coresponsables du déclenchement de ce conflit. Ceci s’explique par la géopolitique américaine héritée de la guerre froide, faite de containment qui visait à stopper l’extension de la zone d’influence soviétique en Europe([8]);  de la théorie du Rimland qui a conduit l’OTAN à mettre en place son réseau de bases militaires dans le monde, afin  de contrôler la puissance continentale qu’était l’URSS tout en assurant la liberté de manœuvre  ([9]) et de la pensée de Zbignew Brzezinski qui considérait l’Ukraine comme « un pivot stratégique » pour s’assurer la domination mondiale et comme un territoire essentiel pour une Russie cherchant à recouvrer un statut de puissance mondiale de par sa position géostratégique , ses ressources et son héritage identitaire, rappelé par Poutine, qui justifie le statut de puissance européenne de la Russie ([10]).

De plus, plusieurs manquements diplomatiques et provocations de l’Occident depuis la fin de la guerre froide ont renforcé en Russie la défiance vis-à-vis de l’Occident et plus particulièrement la France qui entretenait une relation d’échanges diplomatiques étroits et fructueux avec la Russie et aurait pu assumer son rôle traditionnel de puissance médiatrice. Par ailleurs, ils ont également contribué à renforcer la sensation d’être encerclé :

-          Tout d’abord la promesse non tenue de l’OTAN à Gorbatchev de sa non extension à l’est, faite  le 9 Février 1990 dans le cadre des négociations du Traité de Moscou de 1990([11]), a bel et bien eu lieu ; Ceci est confirmé par l’ancien ministre des Affaires Étrangères français, Roland Dumas ([12]), ce qui tend à alimenter les griefs russes évoqués lors du discours du 21 février 2022 prononcé par Poutine ([13]) et souligne la volonté de maintien de l’impérialisme américain dans le monde et ce, depuis la fin de la deuxième  guerre mondiale.

-          Il faut aussi évoquer que  l’accord d’association entre l’UE et l’Ukraine en 2014, évènement déclencheur du conflit, et la récente demande d’adhésion à l’UE de l’Ukraine ([14]), pourrait constituer une violation du point 3 du Mémorandum de Budapest qui stipule que «  les Etats parties s’engagent à s'abstenir d'utiliser la pression économique sur l'Ukraine en vue d'influencer sa politique »([15]) . Or les fortes incitations et les perspectives alléchantes qu’y étaient mises en avant en 2014 pour faire adhérer l’Ukraine, pourraient être considérées comme une pression économique.

-          Le non-respect et la non application des Accords de Minsk 2 par le gouvernement ukrainien et le fait que la France et l’Allemagne,  en tant que membres observateurs des accords, n’ont tpas suffisamment fait pression sur le gouvernement de Kiev quant au respect des points  2,3,11,12, 13 à savoir : le retrait des armes lourdes de chaque côté de la ligne de cessez-le-feu; la vérification du cessez-le-feu ; une  réforme constitutionnelle de l'Ukraine qui aurait dû mener à une fédéralisation, avec la création d’une république autonome de la Novorossiya ; un gouvernement provisoire à l'Est ; et la mise en place de groupes de travail trilatéraux puisque les tirs d’artillerie et les combats ont continué après février 2015, notamment dans la région d’Avdiïvka où  en 2016 les forces armées ukrainiennes ont tenté de lancer une offensive stoppée par les forces armées de la Novorossiya.

Notons également les différentes interventions otaniennes dans l’espace post-soviétique, désigné en Russie sous le terme « d’étranger proche » ([16]), où la Russie conserve une influence politique majeure par le biais de l’Union économique eurasiatique ()et de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC/ОДКБ) qui a démontré sa capacité de réaction opérationnelle lors de la récente crise kazakh de janvier 2022. Les forces de l’OTSC, principalement russes, s’y sont déployées en moins de 48 heures, ont contribué à ramener le calme dans le pays et ont rejoint leurs bases moins d’une semaine plus tard([17]).

Ce fut particulièrement vrai avec l’Opération Force Alliée de l’OTAN en 1999, non autorisée par le Conseil de Sécurité de l’OTAN, qui conduisit au bombardement de Belgrade lors de la Pâques orthodoxe et à la création d’un non Etat failli, le Kosovo. Son existence menace la sécurité de l’Europe tant par le fait qu’il est dirigé par des criminels drapés dans une fausse légitimité de combattants de la liberté ([18]) que parce qu’il constitue le premier pays d’Europe d’origine des combattants étrangers de Daech([19]) ;  le soutien discret et indirect des services américains aux différents mouvements indépendantistes  et  aux révolutions de couleur dans l’espace post soviétique, notamment en Tchétchénie  avec le mouvement séparatiste tchétchène de Djokhar Doudaïev, reconnu par la Géorgie et l’émirat islamique d’Afghanistan, puis les différentes organisations islamistes présentes en Tchétchénie, en particulier la Brigade internationale islamique de maintien de la paix, créée en 1998 par le Saoudien Ibn al-Khattab, l’un des commandants moudjahidin proche d’Oussama ben Laden ([20]); en Géorgie avec le gouvernement indépendantiste géorgien de Zviad Gamsakhourdia qui reconnut la République tchétchène d’Itchkérie et contribua à armer cette république et la Révolution des Roses qui porta au pouvoir le leader pro-occidental et antirusse Mikheil Saakachvili, formé aux Etats-Unis  ou encore la révolution arménienne de 2018 et son leader, l’actuel Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, visiblement très proche des Etats-Unis et soutenu par la diaspora arménienne américaine, puisque depuis son accession au pouvoir , la National Endownment for Democracy, ONG faux nez du Département d’Etat américain, a ouvert un bureau de représentation à Erevan et  développe ses activités dans le pays. 

Il faut aussi mentionner le fait que les Etats-Unis appuient depuis sa création, le 7 juin 2001, l’Organisation pour la démocratie et le développement dite alliance GUAM ( Géorgie-Ukraine-Azerbaïdjan-Moldavie), organisation de coopération et de sécurité régionale  formée par la Géorgie, l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, la Moldavie, quatre pays issus de l’éclatement de l’Union Soviétique où des conflits subsistent dans lesquels la Russie est impliquée du côté des séparatistes ( Abkhazie, Ossétie du Sud, Crimée et Donbass, Haut Karabakh, Transnistrie). Ceci s’explique par la présence d’un envoyé américain qui siège au sein de cette organisation sans compter qu’elle s’est fixée comme but, lors de la réunion de Kiev le 28 mai 2005, de se rapprocher de l’Union Européenne et de l’OTAN en réduisant sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie, en construisant, avec l’aide des Etats-Unis, des pipelines et des gazoducs contournant la Russie et la constitution d’une force de sécurité pour protéger ces différents réseaux de transport énergétique. Ces objectifs, combinés avec la création la même année du pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan, en présence du secrétaire d'État à l'énergie des États-Unis Samuel Bodan, sont directement responsables de «la guerre du gaz» en 2007, où la Russie a coupé le gaz à l’Ukraine de Iouchtchenko, issu de la Révolution Orange et de l’intervention militaire russe en Géorgie, militairement soutenu par les Etats-Unis.

D’ailleurs, la présence de conseillers militaires occidentaux, notamment américains et canadiens, est également un sujet sensible pour la Russie car cette présence a conduit l’Ukraine à se rapprocher de l’OTAN comme l’ont montré les différentes éditions de l’exercice naval de l’OTAN, Sea Breeze, qui s’est régulièrement tenu en Ukraine depuis 2005. La dernière édition a vu la violation des eaux territoriales russes par la frégate britannique HMS Defender, action qui aurait été directement ordonnée par Boris Johnston ([21]), sans oublier qu’il est de notoriété publique que l’opération Unifier (opération d’assistance militaire de l’armée canadienne à l’Ukraine) est connue pour entrainer et préparer, au sein du camp Delta, des membres de la milice néo-nazie Centuria([22]), intégrée au sein la Garde nationale d’Ukraine, recréée par l’ancien ministre de l’Intérieur ukrainien, Arsen Avakov et véritable creuset de l’ultranationalisme ukrainien. On y retrouve les membres des formations paramilitaires liés aux différents partis politiques d’extrême droite ukrainiens, refondés pour la plupart dans la décennie post-soviétique.

Parallèlement à ces provocations politiques, il est important de mentionner que l’ex-président Petro Porochenko a approuvé le 15 décembre 2018, la création d’une Église autocéphale d’Ukraine , indépendante du Patriarcat de toutes les Russies, alors que par tradition l’orthodoxie a toujours été liée au Patriarcat de toutes les Russies depuis 332 ans. Ce schisme religieux peut être interpréter comme une volonté de l’Ukraine d’être indépendante de Moscou, mais également comme une continuation de la lutte d’influence entre le patriacat de Constantinople, considéré traditionnellement comme le primat des patriarches orthodoxes, et le Patriarcat de toutes les Russies qui est le plus influent des patriarcats orthodoxes car regroupant une communauté de 300 millions de fidèles. Or, il s’avère que ce schisme religieux, contribuant à créer un conflit au cœur du conflit ukrainien et à jeter le trouble entre deux peuples chrétiens orthodoxes unis par une même vision spirituelle et de profonds liens de famille, aurait été appuyée par le Département d’Etat américain et plus particulièrement par l’ambassadeur américain pour la  «  liberté religieuse internationale », Samuel Brownback qui serait également impliqué dans la mise au point de la loi sur la liberté religieuse mise en place par le régime de Milo Đukanović ([23]).

Nationalisme ukrainien, clientélisme politique et crime organisé : les liaisons dangereuses du pouvoir ukrainien.

Lors de l’indépendance de l’Ukraine le 24 août 1991, il y a eu une renaissance du nationalisme ukrainien, alors qu’elle était en but à de profonds problèmes économiques liés à la restructuration économique du système post-soviétique et à une corruption endémique. C’est dans ce contexte que plusieurs partis nationalistes ukrainiens s’affirment sur la scène politique ukrainienne comme l’Assemblée nationale ukrainienne - Autodéfense ukrainienne (UNA-UNSO pour Українська Національна Асамьлея–Українська Наробна Самооборона),le Congrès des nationalistes ukrainiens ( KUN pour Конгрес українських націоналістів), l’Union panukrainienne « Liberté » (Всеукраїнське об’єднання «Свобода») ou encore Secteur droit (правы сектор). Cette renaissance a été accompagnée par la diaspora ukrainienne présente en Amérique du Nord, très liée aux anciens collaborateurs de l’Allemagne nazie et plus particulièrement ceux regroupés au sein du Bloc des nations antibolchéviques (ABN, créé en 1946 à Munich et dirigé par Iaroslav Stetsko, adjoint de Stepan Bandera et un temps premier ministre de la République auto-proclamée d’Ukraine, état satellite de l’Allemagne durant la seconde guerre mondiale). Certains de ces partis comme l’UNA-UNSO ont même fourni des combattants antirusses lors de la guerre de Transnistrie (1992) et d’Abkhazie (1992-1993). Cependant, c’est plus particulièrement en 2004 lors de la révolution Orange et des évènements de l’Euromaïdan que les milices de ces formations politiques ont acquis leur pouvoir politique avec la nomination Andriy Paroubi comme président de la Verkhovna Rada ou encore Dmytro Iaroch, leader de Pravy Sektor  nommé conseiller au sein du ministère de la Défense ukrainien ([24]) et sont devenus un instrument de la politique de nettoyage ethnique au Donbass. Le financement des unités spéciales, constituées des militants des formations paramilitaires de ces partis, a été assuré par des oligarques en particulier Ihor Kolomoïsky qui est le principal financier des bataillons Dnipro 1 et 2, Azov, Aïdar et Donbass([25]).Les raisons qui auraient poussé ce milliardaire ukrainien propriétaire de Privat Bank, connu pour son soutien à Israël, serait à la fois le souci de protéger ses entreprises, des raisons politiques, car il a été nommé en 2014 gouverneur de Dniepropetrovsk ,est une adhésion à l’idéologie antirusse véhiculée par des membres de l’extrême droite israélienne portée par des députés proche d’Avigdor Liebermann, populaire ministre des affaires étrangères et de la Défense israélien , d’origine moldave, issu d’une famille de Juifs refuzniks ([26]) .  L’implication de ces milices dans la guerre civile au Donbass depuis 2014 leur a parallèlement permis de faire pression sur le gouvernement ukrainien avec force menaces de coup d’état([27]).

Parallèlement aux milices ultranationalistes, il faut aussi mentionner l’influence des groupes criminels dans le jeu politique ukrainien qui, profitant des richesses accumulées par les divers trafics en particulier d’armes lors de la période post soviétique, feront des mafias ukrainiennes les fournisseuses d’armes de la Géorgie, des différentes républiques ex-yougoslaves dont la Croatie, de la Tchétchénie séparatiste  et encore de nos jours, comme le montre la présence d’armes ukrainiennes qui se sont ainsi retrouvées aux mains des Talibans pakistanais, en République démocratique du Congo et dans des pays sous embargo tels que la Sierra Leone, le Liberia et la Croatie des années 1990 ([28]), fournissant les services d’ordres et des auxiliaires aux oligarques ukrainiens comme Ihor Kolomoïsky , Taruta, Rinat Akhmetov, régulièrement accusés de corruption([29] et influençant les élections. D’après le journal d’opposition Nashi Groshi, Petro Porochenko serait lui aussi impliqué dans le trafic d’armes à hauteur de plus de 8 millions d’euros, encaissés par lui-même ou ses proches, ce qui implique des connexions avec les milieux interlopes. Il faut aussi mentionner encore les différentes cargaisons troubles d’armes lourdes, dont des chars originaires d’Ukrain, à destination de pays sous embargo comme la Somalie ou le Sud Soudan, où en 2008, la cargaison du navire ukrainien Faina, constitué d’une trentaine de chars T64, a été interceptée par des pirates somaliens([30]). Mentionnons également des liens d’hybridation entre le crime organisé et le mercenariat, car régulièrement, depuis les années, les forces françaises dans les différents pays d’Afrique arrêtent régulièrement des pilotes d’hélicoptères biélorusses et ukrainiens dont les liens avec les mafias d’Europe de l’Est sont avérés.

Parallèlement à ces liens avec le crime organisé, on constate que les hommes politiques ukrainiens, tant les pro-russes liés à Ianoukovytch que l’ancien gouvernement Porochenko, brillent par leur corruption vis-à-vis d’organisations étatiques ou paraétatiques étrangères comme le souligne le train de vie somptuaire de l’ancien président Ianoukovytch ou encore les liens étroits qui unissent Arseni Iatseniouk , ancien premier ministre ukrainien, au très controversé cabinet de conseil McKinsey , actuellement impliqué dans la gestion du Covid-19 et responsable de la vague de toxicomanie qui touche les USA depuis une dizaine d’année. Il faut mentionner également les liens très étroits qui unissent l’actuel président ukrainien Volodymyr Zelensky et Ihor Kolomoïsky tout d’abord au niveau confessionnel et également parce que la série « Serviteur du Peuple » qui a fait la célébrité de Zelensky a été produite par et sur la chaine 1+1, propriété de Kolomoïsky. Il est également cité dans les Pandora Papers pour un montant d’1 milliard 200 millions de dollars et une propriété à Miami.

Citons également l’affaire Burisma , du nom de la principale compagnie pétro-gazière ukrainienne dans laquelle Hunter Biden siégeait au conseil d’administration et où il a organisé un système de rétro-commissions, au profit du financement de la campagne de son père lors de l’élection présidentielle américaine. Cela conduira au renvoi du procureur général d’Ukraine par le gouvernement ukrainien, sur pression de Joe Biden lui-même et du Département d’Etat américain([31]).

III- Conflit en Ukraine : quelles conséquences pour quelles sorties de crise ???   

Au bout de 15 jours de conflit, il est encore trop tôt pour voir une rapide sortie du conflit, tant les positions sont radicalisées de part et d’autre, et l’évolution de la situation dépendra de l’avancée des troupes russes et de la résistance de l’armée et de la population ukrainienne. D’ailleurs, le fait que les troupes ukrainiennes n’aient pas lancé d’offensive et que le président ukrainien ait fait distribué des armes à l’ensemble de la population démontre une situation particulièrement préoccupante du côté ukrainien qui risque de s’aggraver ces prochains jours, avec le retour du gel annoncé depuis le 10 mars 2021. Ainsi, le retour du gel va consolider les sols dégelés et boueux et faciliter l’offensive générale russe, si Poutine le décide.

Les principales avancées dans la résolution de ce conflit sont le maintien de sessions de négociation à Gomel en Biélorussie, à l’initiative de la Russie dès le 28 février 2022, ainsi que la médiation de la Turquie qui propose ses bons offices pour arriver à une sortie diplomatique de ce conflit. Soulignons également l’ouverture d’une grande conférence de paix à Versailles en date du 11 mars 2022 qui devra régler l’ensemble des conflits issus de l’éclatement de l’Union Soviétique, si elle tient à consolider la stabilité et l’équilibre politique en Europe, sans se contenter de régler les différents problèmes du conflit ukrainien, dont la résolution n’est pas assurée vu l’ampleur des problèmes de corruption, d’extrémisme politique et de pauvreté qui touchent ce pays. Cela risque de raviver certains conflits dormants en Europe comme le Kosovo voire, après analyse des évènements en Ukraine jusqu’à leur terme, amener la Chine à régler le différend territorial avec Taïwan en adoptant la ligne dure.

L’une des seules options sur la table reste la fédéralisation de l’Ukraine avec la création de deux entités politiques séparées au sein d’une Ukraine neutre, sans reproduire les erreurs des négociation de Dayton sur la résolution de la guerre de Bosnie, notamment la nomination d’un Haut représentant de l’ONU qui actuellement contribue à un blocage politique total entre les deux entités de la Bosnie Herzégovine induisant également un risque de radicalisation politique dans ce pays, dont une partie  se trouve être un réservoir de terroristes islamistes ([32]) et constitue une bombe à retardement en Europe.

La politique étrangère américaine en Europe de l’Est, au Moyen-Orient et en Asie Centrale, depuis l’élection de Joe Biden : entre provocations militaires, retraits anticipés de troupes et atermoiements

Par

Jean-Baptiste HUBERT,

Spécialiste en intelligence économique et des questions de sécurité et de défense,

Membre du comité « Sécurité Intérieure » de l’Aqui-IHEDN.

Depuis l’investiture de Joe Biden, le 20 janvier 2021, force est de constater que la politique étrangère américaine, plus particulièrement en Europe de l’Est, est radicalement différente de celle de son prédécesseur, Donald Trump. Elle était marquée par un retour à l’isolationnisme  comme le souligne l’annonce du retrait des forces américaines en Afghanistan, entamée sous le mandat de Donald Trump ([1]) et qui a été effective le 31 août 2021. Le positionnement du nouveau secrétaire d’État américain, Anthony Blinken, semble renouer avec la politique du « Big Stick » et le maintien de l’impérialisme américain,  alors que l’hyperpuissance américaine semble de plus en plus concurrencé par la Russie et surtout la Chine, devenue en 2021, la première puissance économique mondiale([2]). En effet, dès le mois de février, Joe Biden et l’administration américaine ont décidé d’une démonstration de force vis-à-vis de la  Russie, toujours perçue par Washington comme une menace potentielle en Europe. Cette dernière a pris la forme d’un déploiement de deux frégates américaines de la 6^ème flotte en Mer Noire, notamment la frégate USS Donald Cook qui y est entrée le 23 janvier 2021. Cela a déclenché la mise en alerte de bâtiments de la Flotte russe en Mer Noire, notamment la frégate Amiral Makarov qui a participé quelques jours plus tard à un exercice de destruction de navire  ([3]), afin de surveiller les agissements de ces navires et de « déranger » leur navigation, selon les déclarations de l’ancien amiral Viktor Kravtchenko ([4]) et de répondre à la démonstration de force américaine, visant à légitimer un président qui, à peine élu, est déjà contesté suite à des rumeurs de fraude.

Rappelons que les deux frégates américaines sont librement entrées dans les eaux territoriales de la Fédération de Russie, en vertu du mécanisme dit du « droit de passage inoffensif », en application des dispositions de la Convention de l’ONU sur le droit de la Mer de Montego Bay([5]).

Depuis, les incidents se sont multipliés, en particulier le 23 juin 2021, lorsque le destroyer britannique HMS Defender, en marge de l’exercice naval de l’OTAN Sea Breeze, commencé  le 21 juin 2021([6]), a décidé de violer la limite des eaux territoriales russes. Devant son refus d’obtempérer il a essuyé des tirs de semonce de la part de la flotte russe de la Mer Noire.

Notons que ce dernier incident, en marge d’un exercice militaire majeur, relève de la provocation pure et simple dans le but d’en exploiter toutes les conséquences politiques qui en découlent, comme semble le souligner la décision du premier ministre britannique Boris Johnson qui aurait autorisé ce navire à violer les eaux au large de la Crimée, considérées comme des eaux territoriales russes, depuis le rattachement de la péninsule à la Russie en 2014. En effet, des documents britanniques secrets publiés par la BBC semblent appuyer la thèse de la provocation sur fond de non reconnaissance du rattachement de la Crimée, alors qu’au titre de la résolution 1244 de l’ONU([7]), le fait qu’une population dont la langue est majoritaire sur un territoire donné et que celle-ci approuve le rattachement de son territoire à un autre état est licite ([8]). 

Parallèlement à ces incidents maritimes, suite à l’adoption par l’Ukraine d’un décret qui désigne la Crimée comme territoire temporairement occupé, il y a eu une reprise des combats dans le Donbass depuis mars 2021 avec une intensification des tirs d’artillerie entre les unités de l’armée ukrainienne et les forces des républiques de la Novorossiya([9] ). La Russie a jugé nécessaire de mobiliser ses unités militaires, sous la forme d’un exercice militaire préparatoire prévu depuis longtemps, tant pour préparer les unités des districts militaires Ouest et Sud, qui seront impliqués dans  l’exercice militaire majeur Zapad, prévu pour septembre 2021, que pour faire une démonstration de force propre à ramener certains dirigeants ukrainiens  à plus de modération. Citons Dimitri Kortchinksi, ancien chef de l’organisation terroriste UNA-UNSO. Il est connu pour ses déclarations incendiaires vis-à-vis des républiques populaires ([10]), ayant déclaré en janvier 2021 que l’armée ukrainienne était démoralisée et n’était pas prête pour mener une offensive, en dépit des annonces d’offensive mis en avant à cette date ([11]). Parallèlement à ces déclarations, la porte-parole du Ministère des Affaires Etrangères russe, Maria Zakharova,  a réaffirmé  que les exercices militaires menés par la Russie en mer Noire étaient «  parfaitement légitimes » ([12]). La situation s’est encore tendue au mois de juin, suite au brusque changement de position  du Président ukrainien Volodymyr Zelensky. Il a proposé un projet de loi sur les peuples autochtones qui , de fait, prive la reconnaissance d’une langue et d’une culture spécifiques à plusieurs peuples autochtones dont les Russes ([13]), adoptant ainsi la position de l’ancien gouvernement en particulier MM. Iatseniouk et Avakov,  alors qu’il s’était prononcé pour une reconnaissance de la langue russe comme langue régionale ([14]).

La situation ukrainienne s’explique par la très forte influence politique, économique et militaire qu’exerce les Etats-Unis en Ukraine par le biais de:  

-L’importante contribution financière et militaire américaine au régime de Kiev depuis 2014 qu’a renouvelé Joe Biden, en versant une nouvelle enveloppe à hauteur de 125 millions de dollars dans cadre de l’USAI (Ukraine Security Assistance Initiative) qui doit servir à aider l’Ukraine à acquérir des patrouilleurs armés Mark VI pour reconstituer la flotte ukrainienne, des radars de contre-batterie et des systèmes de commandement C3I/C4ISTAR. Ce programme représente en 2021, selon le Pentagone, une somme de 250 millions de dollars. Rappelons que depuis 2014, l’aide apportée par les Etats-Unis à l’Ukraine représente plus de 2 milliards de dollars ([15]) ;

- Un soutien diplomatique particulièrement fort à ce même régime comme l’ont montré l’implication personnelle de feu John McCain et de Victoria Nuland en 2014 en Ukraine, connue pour son fameux «  Fuck The EU » qui souligne le point de vue des Américains sur l’Union Européenne, perçue comme un vassal de leurs intérêts, particulièrement en Ukraine ([16]) ;

- l’implication personnelle du nouveau président américain dans l’affaire Burisma, du nom de la principale compagnie pétro-gazière ukrainienne, où son fils  Hunter Biden, siégeait au conseil d’administration et a usé de sa position pour mettre en place un système de corruption et de  rétro-commissions visant à financer la campagne de son père, à tel point que Joe Biden a fait pression sur le président Zelenski pour faire muter le procureur général de l’époque ([17]).

Cependant, la position américaine sur l’Ukraine semble évoluer depuis le sommet de Genève du 16 juin 2021, puisque Joe Biden s’est dit favorable aux accords de Minsk, contrevenant aux intérêts du régime kiévien. En effet, ces accords consacrent la cessation des hostilités et l’autonomie des républiques de Donetsk et de Lougansk, comme voie de résolution du conflit ukrainien. Les autres sujets évoqués au cours  du sommet ont été :

-la parité stratégique et l’intention des Etats-Unis de revenir sur le retrait américain du traité INF (Intermediate Nuclear Forces), réalisé durant la présidence Trump. Or, les Etats-Unis sont en retard sur le développement de contre-mesures face aux nouvelles armes hypersoniques russes, comme le missile Kinjal et le planeur hypersonique Avanguard ;

-l’Arctique et la montée en puissance des moyens russes dans cette zone de plus en plus stratégique tant au niveau militaire qu’au niveau économique avec le développement de la Route Maritime Nord ;

Parallèlement à l’Ukraine, le retrait des forces américaines en Irak, le maintien du régime de Bachar al Assad et le déclenchement du second conflit du Haut-Karabakh confirment le reflux de la puissance américaine au Moyen-Orient et l’émergence de nouvelles puissances régionales. Citons l’Iran qui a réussi à reconstituer sa zone d’influence au sein des pays du « croissant chiite » ( Nord de l’Irak, sud Liban, Syrie, Azerbaïdjan)  , s’en servant comme une zone tampon contre les menées américaines. Ce renversement stratégique a été favorisé par la mise en place d’unités paramilitaires sur une base religieuse, formées par des officiers issus de la force Al Qods des pasdarans([18]), tant en Syrie avec la branche militaire du Hezbollah qu’en Irak avec les Hachd al Chaabi ( unités de mobilisation populaire). Ces deux formations , auréolées de la victoire contre Daech, servent également de relais d’influence à Téhéran en s’inscrivant durablement dans le jeu politique local.

Il faut noter également  la montée en puissance de la Turquie dans la région qui, par son aventurisme militaire en Libye et dernièrement au Haut-Karabakh, représente à la fois le plus inquiétant, et paradoxalement le  meilleur allié des Américains. La rencontre Erdogan-Biden en marge du sommet de l’OTAN en juin 2021 s’est soldée par une déclaration commune des deux présidents saluant « un entretien productif et sincère ». Ils ont souligné qu’ « aucun problème dans les relations entre la Turquie et les Etats-Unis n’était insurmontable » ( reconnaissance du génocide arménien par Biden, refus d’extrader Fethullah Gülen, achat par la Turquie de missiles antiaériens russes longue portée S-400, retrait de la Turquie du programme F-35, tensions gréco-turques en Méditerranée Orientale…) et ont confirmé le maintien de la Turquie au sein de l’OTAN.

Néanmoins, il apparaît que la Turquie d’Erdogan cherche à retrouver des marges de manœuvres vis-à-vis des Américains et à s’affirmer comme la nouvelle puissance dominante moyen-orientale, renouant avec la politique de la bascule ottomane, comme le confirme l’achat d’un deuxième lot de missiles antiaériens russes S-400([19]), mais également la construction commune d’avions de combat et de sous-marins avec la Russie, en marge de la venue d’Erdogan à Sotchi le 29 septembre 2021 ([20]). Cependant, les dernières propositions turques d’assurer la sécurisation de l’aéroport de Kaboul,  suite à la conquête de Kaboul par les Talibans le 15 août 2021 ([21]), soulignent une volonté de part et d’autre de maintenir des relations diplomatiques et stratégiques bénéfiques aux deux pays. Ainsi, les Américains s’appuient sur la Turquie et l’OTAN pour maintenir leur influence au Moyen-Orient, tandis que la Turquie y trouverait un moyen de garantir ses avancées diplomatiques, géostratégiques et économiques, voire de développer son influence dans la région, puisque Erdogan ambitionne depuis plusieurs années de reconstituer la puissance ottomane.

En Asie Centrale et plus particulièrement dans la zone Afghanistan-Pakistan, l’annonce de la conquête de Kaboul par les Talibans le 15 août 2021, parallèlement au retrait des troupes américaines, démontre le recul de l’influence de la puissance américaine et un revirement de la stratégie américaine au niveau mondial. En effet, le contrôle de l’Asie Centrale est vu, dans la pensée géostratégique anglo-saxonne([22]), comme l’axe du monde car, contrôler cette région revient à prendre à revers tous les grands empires mondiaux. De plus, au niveau régional, le retour des Talibans va créer trois bouleversements majeurs :

-il existe un risque réel de guerre civile en Afghanistan puisque plusieurs ethnies et minorités religieuses n’ont pas oublié les exactions des Talibans lors de la dernière guerre civile (1992-1996). Rappelons les massacres des Hazaras chiites et des Tadjiks qui ont formé le gros des effectifs de l’Alliance du Nord du commandant Ahmad Chah Massoud. Le fils d’Ahmad Chah Massoud, Ahmad Massoud, dirigeant du Front National de la Résistance affronte d’ailleurs les Talibans dans la vallée du Panshir depuis le 15 août dernier. Notons également que les Talibans affrontent militairement depuis 3 ans les effectifs de la wilayat al Khorassan de Daech qui s’est particulièrement renforcée depuis la chute de Raqqa et le repli de la plupart des combattants étrangers dans les régions afghanes occupées par Daech.

-La reconquête de l’Afghanistan par les Talibans va exacerber les tensions en Asie Centrale avec une recrudescence des actes terroristes dans toute la région. En effet, les Talibans ont soutenu durant ces vingt dernières années, des groupes terroristes islamistes locaux, comme le Mouvement Islamique d’Ouzbékistan (MIO). Deux pays risquent particulièrement d’être impactés par cette situation notamment :

+Le Tadjikistan, pays durablement marqué dans les années 90 par une rébellion islamiste et soutenu militairement par Moscou qui y possède sa seule base militaire permanente à l’étranger. Cette rébellion, affiliée au MIO, est présente dans toute la région frontalière avec l’Afghanistan, le Gorno-Badakhchan, où elle a reçu en 2015 le renfort du chef des unités spéciales tadjiks passé dans la rébellion ([23]).

+L’Ouzbékistan a été également particulièrement impacté par l’islamisme,  notamment dans la vallée de Ferghana qui reste un foyer de rébellion islamiste depuis l’insurrection d’Andijian en 2005, à l’origine du durcissement du régime ouzbek.

-De fait, la probable déstabilisation de la région va conduire les puissances régionales notamment la Russie et la Chine à intervenir, par le biais de l’OTSC et de la Structure antiterroriste régionale de l’Organisation de coopération de Shanghaï. D’ailleurs, la 201^ème division de fusiliers motorisés russe a procédé à des manœuvres communes avec des unités tadjikes, afin de mobiliser en force en cas d’actions terroristes dans ce pays([24]).

Ainsi, les différents replis militaires américains, effectués sans avoir subi de défaite militaire majeure, pourraient s’expliquer par la volonté des Américains de maintenir leur influence au niveau mondial en usant de moyens indirects, notamment de factions contrôlées en sous- main et le maintien de conflits régionaux, comme le conflit afghan. Ils pourraient soit justifier et légitimer leur intervention, soit contraindre une puissance régionale, comme la Russie ou la Chine, à intervenir, escomptant qu’une de ces puissances déploie massivement ses forces armées, voire s’y enlise dans un conflit interminable, plutôt qu’intervenir de manière directe, car vu comme étant de plus en plus coûteux tant au niveau financier, humain que politique par les autorités américaines, de plus en plus conscientes du déclassement durable de la puissance américaine au niveau mondial.

Monseigneur Germanos de Patras : le prophète grec de la Liberté

Par

Jean-Baptiste HUBERT,

Spécialiste en intelligence économique et des questions de sécurité et de défense,

Membre du comité « Sécurité Intérieure » de l’Aqui-IHEDN ;

Le Serment à Aghia Lavra, peinture de Theodoros P. Vryzakis, 1865.

Le 25 mars 2021, la Grèce a célébré le 200^ème anniversaire du plus important évènement de son histoire contemporaine, à savoir le début de l’insurrection grecque de 1821 qui mit fin à plus de 400 ans d’occupation ottomane([1]). Cette manifestation a reçu le soutien et le concours de l’Ambassade de France en Grèce, car cette date marque le début d’une profonde et solide amitié qui lie nos deux pays depuis 200 ans. Ainsi, l’Ambassade de France a soutenu l’exposition virtuelle « La Grèce par amour ! (Ελλάδα για αγάπη!)" de la Bibliothèque Nationale de France([2]), pour le volet culturel, sans oublier pour le volet géopolitique, l’achat par la Grèce de 18 avions de combat Rafale, assurant ainsi une certaine stabilité géostratégique et le maintien de la paix dans cette zone sensible([3]). Ces liens se sont tissés au travers de combats communs pour la défense des principes démocratiques(liberté, égalité, souveraineté) et par un attachement aux plus hautes valeurs de la civilisation européenne (défense de la patrie, libre expression des arts, système politique démocratique)  que nous a transmises la Grèce antique, tant par la puissance et le  rayonnement culturel d’Athènes que par la force morale et civique de Sparte.

Dès le départ, l’insurrection du peuple grec en 1821 suscita un élan de solidarité et d’adhésion sans précédent, en particulier chez de célèbres auteurs français comme Chateaubriand ou Victor Hugo qui furent parmi les plus fervents défenseurs de l’indépendance grecque. Pour preuve," L’Appel en faveur de la cause sacrée des Grecs" de Chateaubriand, véritable plaidoyer en faveur d’une intervention française pour aider les Grecs face à l'empire ottoman et "Les Orientales "de Victor Hugo qui se terminent sur un ton  martial, pour ne pas dire lacédémonien : « Que veux-tu ? fleur, beau fruit, ou l’oiseau merveilleux ? Ami, dit l’enfant grec, dit l’enfant aux yeux bleus, je veux de la poudre et des balles ». Ces textes furent à l’origine de l’expédition de Morée (15 000 hommes), commandée par le général Maison, remportant la célèbre bataille navale de Navarin et chassant les Turcs du Péloponnèse.

D’autres comités et personnalités philhellènes dont certaines des plus influentes de cette époque comme Lord Byron([4]) ou le général français Charles Nicolas Fabvier ([5]) iront jusqu’à se porter volontaires et se battre aux côtés des Grecs, parfois  jusqu’à donner leur vie pour cette cause qui devint, par extension, celle de l’Europe romantique. Pour rappel, Lord Byron mourut du typhus lors de l’héroïque siège de Missolonghi en 1824.

Pour illustrer la commémoration de la guerre d'indépendance grecque, il convient de parler d'un des principaux initiateurs, Monseigneur le métropolite([6]) Germanos de Patras, le prophète grec de la Liberté, qui raviva par son exhortation , le sentiment patriotique des Grecs en appelant à leur profonde dévotion et leurs devoirs de chrétiens orthodoxes comme le souligne le magnifique tableau de Theodoros P.Vryzakis, reproduit ci-dessus .

Le futur métropolite patriote est né le 25 mars 1771 dans la ville de Dimitsana dans l’actuelle Arcadie (partie méridionale du Péloponnèse). Extrêmement pieux et observant, Germanos de Patras se sentit appelé à servir le Seigneur Tout-Puissant et à prendre soin de la conscience et de l’âme de ses compatriotes. En effet, depuis le XIV siècle, les Grecs orthodoxes étaient particulièrement persécutés au nom de leur religion, la foi chrétienne orthodoxe, de diverses manières, citons entre autres :

-la djizia, un impôt vexatoire, discriminant et injuste qui obligeait les chrétiens à payer un impôt du fait qu’ils étaient non musulmans en échange d’une supposée protection;

-la devchirmé (cueillette en turc), contrainte qui obligeait les familles non musulmanes à donner leur premier fils à l’Empire. L’enfant était converti de force à la foi musulmane (islam bektachi) ([7]) et était obligé de servir dans le corps des janissaires (yeniçeri en turc soit les nouvelles troupes)..

 C’est ainsi qu’il commença son ministère en tant que prêtre, puis comme protosyncelle([8]) du métropolite Georgios,  à Smyrne, qui fut à trois reprises Patriarche de Constantinople ([9]). En 1818, Germanos de Patras fut consacré métropolite de Patras par son ancien supérieur.

Parallèlement, il adhèra à la célèbre organisation secrète de résistance grecque, "la Société des Amis" (Filiki Eteria en grec), la plus importante des organisations de résistance grecque co-créée à Odessa en 1814 par Nikolaos Skoufas, Athanasios Tsakalov et Emmanuel Xanthos. Cette société se fixa comme but la libération de la Grèce et la mise en place d’une république inspirée du modèle de la République Française. Cette organisation a donné également à la Grèce contemporaine, sa magnifique et virile devise  : « La Liberté ou la Mort » (ὴ Ελευθερία ή θάνατος/ Elefthería í thánatos, en grec), ainsi que nombre de héros de l’indépendance, tels que Alexandros Ypsilantis, chef militaire de l’organisation et fondateur du second Bataillon sacré ([10]) et de chefs klephtes comme le célèbre Anagnostarás ([11]).

En son sein, Germanos de Patras s’y impliqua intensément et devint l’un des chefs politiques de cette organisation, atteignant le rang d’Archipasteur([12]), signe de sa profonde implication dans les préparatifs de l’insurrection de mars 1821.

C’est justement lors du déclenchement de cette insurrection qu’il se rendit célèbre et fut à l’origine du mythe fondateur de la bénédiction du futur drapeau national grec, sur lequel les jeunes volontaires ont prêté serment de lutter pour l'indépendance de la Grèce et de se rendre à Patras pour commencer la lutte et libérer la ville. Au moment le plus solennel, il se distingua par son exhortation au peuple grec qui résonne encore de nos jours dans la mémoire collective grecque, exhortation qu'il termina ainsi: : « …Armez-vous donc race hellénique, deux fois illustre par vos pères ; armez-vous du zèle de Dieu : que chacun de vous ceigne le glaive ; car il est préférable de périr les armes à la main, que de voir l'opprobre du sanctuaire de la patrie . Brisons nos fers et le joug qui charge nos têtes, car nous sommes les héritiers de Dieu, les co-héritiers de Jésus-Christ ([13]).

Au cours de la guerre d’indépendance, il continua à exhorter ses compatriotes et à les galvaniser lors des combats. Suite à la guerre d’indépendance, après une période de voyage en Europe de l’ouest, il retourna en Grèce en 1824 et, loin de retourner à ses devoirs ecclésiastiques, il s’impliqua au niveau politique et fut nommé, en avril 1826, président de l’une des deux commissions gouvernementales créées lors de la 3^èmeAssemblée Nationale Grecque.

Afin d’honorer son patriotisme et son engagement, la Grèce a honoré sa mémoire par une statue monumentale qui orne l’esplanade de l’Université d’Athènes.  

Plus de 200 ans après le soulèvement de la Grèce, cette magnifique exhortation trouve encore son écho et redonne un regain d’espoir et de patriotisme au vaillant peuple grec. Il est toujours harassé par les conséquences de la crise économique de 2008 et est soutenu à bout de bras par l’Église orthodoxe de Grèce qui aide quotidiennement les siens par la mise en place de soupes populaires. Face aux ambitions grandissantes de la Turquie, au nom de l’amitié franco-grecque, nous nous devons d'offrir la médiation nécessaire au maintien de la stabilité et prêter notre concours à la normalisation des relations gréco-turques en particulier vis-à-vis de la situation chypriote.

La Fête nationale bulgare : l’union des frères slaves face à l’oppression ottomane   

Par

Jean-Baptiste HUBERT,

Spécialiste en intelligence économique et des questions de sécurité et de défense,

Membre du comité « Sécurité Intérieure » de l’Aqui-IHEDN ;

Le 3 mars 2021, la Bulgarie fêtait le 143^ème anniversaire du traité de San Stefano, signé le 3mars 1878, mettant fin à près de 500 ans d’occupation ottomane et jetant les bases du futur royaume de Bulgarie avec l’élection d’Alexandre de Battenberg (1857-1893). Héritier de la famille princière allemande de Battenberg, il était neveu du Tsar de toutes les Russies de l’époque, Alexandre II.

Comme nous l’abordions dans l’article sur Vasili Levski([1]), la seconde guerre de libération bulgare a commencé en 1877, suite à l’insurrection d’Avril ( avril 1876), où les comitadjis bulgares de Vasil Levski, l’apôtre de la Liberté, et de Hristo Botev, le successeur et poète de la cause nationale bulgare, ont vaillamment affronté les bachi-bozouks et réveillé le patriotisme et le sentiment national bulgare, exalté et magnifié par le martyr de Vasil Levski et le sacrifice de ces hommes, tombés sous la lame vengeresse des troupes ottomanes lors de la campagne de répression de cette insurrection.

Cet évènement souleva l’indignation de l’Occident comme le démontre les déclarations des plus grandes consciences de l’époque comme Victor Hugo qui déclara dans le journal le Rappel du 30 août 1876 : « l'héroïque peuple bulgare a mérité d'être libre »([2]) ou encore la publication par le Figaro du livre "Voyage au pays des bachibouzouks" qui décrit avec force détails, les atrocités dont se sont rendus coupables les sinistres bachi-bozouks, tristement célèbres pour leur indiscipline et leur brutalité sans borne. N'oublions pas les protestations de l’écrivain britannique William Thomas Stead et celles du Premier Ministre britannique de l’époque, William Gladstone.

Profitant de cette vague d’indignation, d’une  crise de succession à la tête du pouvoir ottoman qui vit monter sur le trône le tristement célèbre Abdülhamid II le Rouge, de la conférence de Constantinople où elle s’assure de la neutralité de l’Autriche-Hongrie en échange des vilayets de Bosnie et d’Herzégovine et de l’intervention de la Roumanie en échange de la reconnaissance des droits de la Roumanie sur la Dobrouda du Sud, la Russie d’Alexandre II, alors en pleine expansion économique et territoriale (conquêtes du Caucase et de l’Asie Centrale…), déclencha la 10ème guerre russo-turque qui lui permit de réaliser plusieurs objectifs idéologiques et stratégiques majeurs :

-étendre l’influence de la Russie impériale à la péninsule balkanique, afin de contrecarrer les ambitions ottomanes dans le Caucase, en Mer Noire et dans les Balkans;

- s’assurer une voie directe et sure aux mers chaudes par le biais de concessions de bases navales auprès d’alliés slaves reconnaissants (Bulgarie, Serbie, Monténégro, les trois peuples entretenant d’excellentes relations avec la Russie);

- réaliser l’union sociale, politique et spirituelle de tous les peuples slaves sous l’égide de la couronne impériale russe, vue comme la protectrice des droits et des libertés des peuples slaves du Sud, afin de refonder un empire orthodoxe, à l’image du défunt empire byzantin, et de renommer Istanbul, Tsargrad([3]). Cette conception du monde a été portée par le mouvement panslave( [4]) qui acquit une influence politique majeure en Russie, suite à la création du Comité slave à Moscou en 1860, avec le soutien des autorités impériales.

Dès lors, les opérations militaires ont véritablement commencé pour le front balkanique, en juin 1877, quand 4 corps d’armée russes, commandés par le grand-duc de Russie Nikolaï Nikolaïevitch, les généraux Iossif Vladimirovitch Romeïko-Gourko (commandant la 2^ème division de cavalerie de la Garde), Mikhaïl Leris-Melikov ,  Mikhaïl Dimitrievitch Skobeliev et Mikhaïl Grigorievitch Tcherniaïev (célèbres pour avoir conquis l’Asie Centrale). Appuyés par des volontaires finlandais et des troupes roumaines, ils traversent le Danube et le Nord de la Bulgarie puis passent par le col de Chipka , principal verrou stratégique de la défense ottomane. C’est précisément au niveau de ce col qu'eut lieu la décisive et âpre bataille de Chipka. Elle se déroula en 4 affrontements successifs, du 17 juillet 1877 au 9 janvier 1878, où les comitadjis bulgares iront jusqu’à se battre avec des pierres quand les munitions venaient à manquer comme l’illustre le magnifique tableau du peintre Alexey Popov :

La Bataille du Col de Shipka, Alexey Popov

Parallèlement à cette bataille titanesque, les troupes roumaines ont progressé vers la ville de Plevna, point stratégique de tout le front bulgare, qu’elles assiègèrent et qui capitula le 7 décembre 1877, suite à la reddition d’Osman Pacha. Cette capitulation et la lente avancée des troupes russes ont eu pour conséquence de faire sauter le verrou stratégique du front bulgare et permirent au troupes russes de s’emparer successivement des villes de Plevna, Lovetch. Là, les hommes de la 16ème division commandés par le général Mikhaïl Skobeliev se signalèrent par leur bravoure. Ils s'emparèrent également d’Andrinople en janvier 1878. Suite à la conquête de cette ville, les Anglais et les Français, soucieux de conserver la libre navigation sur le détroit des Dardanelles, ainsi que leurs avantages politiques et économiques issus des Capitulations, menacèrent de rentrer en guerre contre la coalition russo-serbo-roumaine. Cette situation conduisit les délégations diplomatiques à se réunir à Ayastefanos (San Stefano en français) une banlieue aisée d’Istanbul. Au cours des discussions, la Russie imposa à la Turquie les quelques dispositions suivantes :

• La création d’une  principauté de Bulgarie, reconnue comme autonome par la « Sublime porte », s'étendant de la mer Égée au Danube et à la mer Noire, regroupant la quasi-totalité des bulgarophones, y compris en Macédoine : elle devait rester vassale et tributaire de la « Sublime Porte », mais son prince aurait été choisi par la Russie ;
• L’extension et la reconnaissance de l’indépendance des principautés de Serbie, du Monténégro et de Roumanie, ainsi que de la Bosnie-Herzégovine qui devient autonome de l’empire ottoman et de l’empire austro-hongrois. En effet, selon les textes, le Monténégro et la Serbie reçoivent des districts adjacents à leurs anciennes frontières. La Roumanie doit céder la Bessarabie méridionale à l'Empire russe et reçoit en échange la moitié nord de la Dobroudja, dont la moitié sud deviendra bulgare. Ceci alimentera l’irrédentisme roumain et sera l’une des causes de la Première Guerre Mondiale, tout comme la cession de la Macédoine à la Serbie qui alimentera le nationalisme et l’irrédentisme bulgare. Ce sera la principale cause de ralliement de la Bulgarie aux Empires Centraux et plus tard de sa neutralité bienveillante vis-à-vis du IIIème Reich.